חוסכים פנסיונים בסלייס גמל הגישו לבית המשפט המחוזי בתל אביב בקשה לאישור תביעה ייצוגית נגד סוכני ביטוח שלטענת התובעים "ניידו את קופות הגמל של חברי הקבוצה למסלולי השקעה מסוכנים ביותר". מדובר בתשעה תובעים, שטוענים בכתב התביעה ל"תרמית והונאה פנסיונית בהיקף של כמיליארד שקלים שלא הייתה כמוה בישראל". סכום התביעה הכולל הוא 500 מיליון שקלים (הערכה ראשונית על סמך מידע חסר) שאף עשוי לגדול.

בכתב התביעה שהוגש בידי עורכי הדין עדיאל זימרן ונמרוד אליהו לוי, טוענים התובעים, כי חלקם של סוכני הביטוח באובדן כספי החוסכים בסלייס גמל הוא מרכזי ביותר: "עבור האדם הרגיל – סוכן הביטוח, ובפרט סוכן ביטוח פנסיוני, הוא הגורם המקצועי המתמחה בתחום החיסכון הפנסיוני ויכול לייעץ, להדריך ולהנחות אותו בעולם מלא מסתורין זה". אבל התובעים קובעים כי בניגוד לכך, "המשיבים, סוכני ביטוח פנסיוני, הפרו את חובותיהם שבדין כלפי המבקשים והקבוצה המיוצגת עת ניידו את חסכונותיהם לקרן חוץ שאינה עומדת בדרישות הדין במסלול של קופות גמל בניהול אישי (IRA) של חברת סלייס גמל (בניהול מורשה). כתוצאה מכך, כספיהם עברו לקרנות חוץ שאינן עומדות בדרישות הדין".

"עוד ידוע כיום כי לחברת סלייס אין כיום שליטה בכספים והמנהל המורשה עושה מאמצים רבים כדי לאתר ולהשיב את הכספים לחזקת החברה. מאמצים שעד כה לא צלחו במידה משמעותית, ולמעשה מרבית הכספים כיום הם בחזקת 'אבודים'", נטען בכתב התביעה.

עוד נטען כי "קרנות החוץ שאינן עומדות בדרישות הדין הוגדרו על ידי המנהל המורשה ובית המשפט המפקח על פעולתו כ'קרנות אדומות', והקבוצה שכספה נויד לקרנות אלה הוגדרה כ'קבוצה אדומה' ולשם הנוחות בקשה זו תאמץ טרמינולוגיה זו אף כאן. הליך זה בא להשמיע את קולה ולתבוע את זכויותיה של הקבוצה האדומה שחסכונותיה אבדו בגין מעשיהן של המשיבות".

תאגידי וסוכני הביטוח נגדם הוגשה התביעה: קבוצת דיגיטל פיננסים; קבוצת אינטגריטי; קבוצת פתרון .פ.ב; קרדיט פריים שירותים (כיום רנטיפיי ישראל); ל.מ פסגות; א. יעקובי גרופ; פינברט סוכנות לביטוח (2021); אלעד שוחט וסוכנות ביטוח עמה עבד, גיא דוד שנצר וסוכנות הביטוח אליה היה קשור, אמנון יעקובי. סלייס גמל גם היא ברשימת המשיבים בכתב התביעה כמשיבה פורמלית.

"המשיבים ניצלו חולשה של לקוחות אשר נקלעו למצוקה כספית"

לטענת התובעים: "עניינה של בקשה זו בתרמית והונאה פנסיונית בהיקף של כמיליארד שקלים שלא הייתה כמוה בישראל. חלקם של המשיבים בפרשה הוא מרכזי ביותר. המשיבים, סוכני ביטוח פנסיוני, הפרו את חובותיהם שבדין כלפי המבקשים והקבוצה המיוצגת; ניידו את קופות הגמל של חברי הקבוצה למסלולי השקעה מסוכנים ביותר בניגוד לדין, בתמורה לתמריץ כספי; ובכך גרמו לחברי הקבוצה לאבד את חסכונותיהם".

עוד הם טוענים, כי "המשיבים העדיפו באופן מובהק את טובתם האישית על פני טובת החוסכים וגרמו להם לאבד את כל חסכונותיהם תוך ניצול האמון המלא שנתנו בהם הלקוחות, ושמו בפניהם מכשול – כפשוטם של דברים – וכל זאת על מנת להתעשר ולגרוף לכיסם עמלת הפצה או דמי עמילות בניגוד לדין… בכך המשיבים הפרו ברגל גסה את אחריותם האישית בדמות חובות האמונים והזהירות כלפי לקוחותיהם, לפעול לטובתם באמונה ובשקידה, לנקוט בכל האמצעים הסבירים להבטחת ענייניהם, ולהתאים את הייעוץ או השיווק הפנסיוני לצרכיהם", טוענים התובעים.

עוד נטען בכתב הבקשה, כי "המשיבים ניצלו חולשה של לקוחות אשר נקלעו למצוקה כספית והיו זקוקים להלוואה באופן דחוף, או את החולשה של אוכלוסייה מבוגרת וקשישה שניתן להשפיע עליה ביתר קלות, וניידו את כספי החוסכים למסלול של קופות גמל בניהול אישי (IRA) בלא להבהיר להם כראוי את משמעות הדבר. המסלול האמור מתאים אך ורק לחוסכים שיש להם הבנה טובה בשוק ההון או חוסכים שיש להם יועץ השקעות המנהל עבורם את כספם באופן שוטף ויודע היכן וכיצד להשקיע את הכספים".

בנוסף, "המשיבות החתימו את החוסכים על מסמך בקשה להעברת כל הכספים לנכס פיננסי ספציפי – המצוי מחוץ לגבולות מדינת ישראל ואין עליו כל פיקוח ואינו נכלל בשום דירוג או מדד מוכר – ולמעשה חרגו בצורה בוטה מהמותר להן בהתאם לרישיון בו הן מחזיקות, ובפועל ייעצו בתחום השקעות בלא שיש להן את הידע את הכלים ואת הרישיון לעשות זאת".

בין העילות שבבסיס הבקשה לתביעה הייצוגית:

• הפרת חובת הזהירות והאמונים הקבועות בחוק הפיקוח על שירותים פיננסיים (ייעוץ, שיווק ומערכת סליקה פנסיוניים).

• ייעוץ בניגוד לחובת הרישיון הקבועה בחוק הסדרת העיסוק בייעוץ השקעות, בשיווק השקעות ובניהול תיקי השקעות.

• הפרת הרישיון הניתן במסגרת חוק הפיקוח על שירותים פיננסיים (ייעוץ ,שיווק ומערכת סליקה פנסיוניים), ויתר החובות הקבועות בחוק החלות על בעל הרישיון.

• הפרת סעיף בחוק הפיקוח על שירותים פיננסיים (ביטוח), בעניין קבלת דמי עמילות ממי שאינו סוכן ביטוח.

• הפרת האיסור על קבלת תמלוג בגין ניוד לקופות גמל במסלול אישי בניגוד לתקנות הפיקוח על שירותים פיננסיים (קופות גמל)( קופת גמל בניהול אישי).

• הפרת האיסור למתן אשראי לעמית קופת גמל במסלול אישי לפי תקנות הפיקוח על שירותים פיננסיים (קופות גמל)(קופת גמל בניהול אישי).

• הפרת חובות יידוע ואיסור הטעיה החלות באופן מיוחד על גופים פיננסיים.

• הפרת חוק החוזים – ובפרט חובת היידוע וחובת תום הלב.

• התעשרות שלא כדין והפרת חוק עשיית עושר ולא במשפט.

• הפרות חוק אשראי הוגן.

"אנו נלמד את כתב התביעה המלא לכשיתקבל ונבחן את המשמעויות ביחס להגנה על זכויות העמיתים", נמסר מסלייס גמל.