בית המשפט העליון דחה אתמול (א') ערעור על פסק דין שניתן בבית המשפט המחוזי שדחה בקשה לאישור תובענה כייצוגית נגד שלוש חברות ביטוח ושתי קופות חולים בטענה כי הן מסרבות לבטח בביטוח סיעודי את המבקשים (הם המערערים) ומועמדים נוספים לביטוח, המצויים על הספקטרום האוטיסטי או שהן קובעות תנאים בלתי סבירים עבורם, ללא כל מתן הסבר או הצדקה להתנהלותן. עוד נטען כי הן נמנעות, בניגוד לדין, ממתן תשובה מפורטת למועמדים לביטוח אודות הסירוב. פסק הדין בעליון ניתן לאחר שהמערערים קיבלו את המלצת השופטים נעם סולברג, דוד מינץ ויעל וילנר לחזור בהם מהערעור שהוגש ב-18 באפריל 2023.

התביעה והבקשה לאישורה כייצוגית הוגשה בדצמבר 2017 נגד חברות הביטוח הראל, מגדל וכלל ביטוח ונגד קופות החולים כללית ומכבי. ב-6 בפברואר 2023 ניתן בבית המשפט המחוזי בירושלים פסק דין הדוחה את התביעה. התובעים טענו כי מעבר לסירוב עצמו ועל אף הנחיות מפורשות של המפקחת על הביטוח בנושא ותקנות חדשות שהותקנו, נמנעות המשיבות ממתן תשובה מפורטת ומכבדת למועמד לביטוח אודות הסירוב וההנמקות המפורטות עליו, ומבירורים שנערכו מסתבר כי הסירוב איננו מסתמך על נתונים סטטיסטיים אקטואריים או רפואיים רלבנטיים.

עילות התביעה שנטענו היו, בין היתר, הפרת הוראות חוק השוויון, הפרת תקנות השוויון הפרת הכרעת המפקחת על הביטוח, הפרת חוק-יסוד: כבוד האדם וחירותו, הפרת חובה חקוקה בהתאם להוראות פקודת הנזיקין, הפרת חוק ביטוח בריאות ממלכתי, הפרת איסור הפליה הקבוע באמנה הבינלאומית לזכויות אנשים עם מוגבלות, הפרה של חוק החוזים, הפרה של חוק זכויות החולה, עוולה לפי חוק איסור הפליה במוצרים, בשירותים ובכניסה למקומות בידור ולמקומות ציבוריים, הפרת חוק הפיקוח על הביטוח.

התובעים טענו עוד, כי מעבר לסירוב עצמו ועל אף הנחיות מפורשות של המפקחת על הביטוח בנושא ותקנות חדשות שהותקנו, נמנעות המשיבות ממתן תשובה מפורטת ומכבדת למועמד לביטוח אודות הסירוב וההנמקות המפורטות עליו, ומבירורים שנערכו מסתבר כי הסירוב איננו מסתמך על נתונים סטטיסטיים אקטואריים או רפואיים רלבנטיים.

השופט רם וינוגרד אשר דחה את הטענות, ציין בין היתר כי "הדיון בבקשה התמשך על פני שנים מספר. בדיונים שהתקיימו לפני כבוד השופטת כנפי-שטייניץ היא הצביעה על הקשיים המובנים בבקשה, הן ביחס למבטחות ובפרט ביחס לקופות החולים שהטענות נגדן היו ונותרו כלליות, עמומות ובלתי ברורות".

"על אף כל זאת עמדו המבקשים על בירור הבקשה עד תומה, תוך הכברת הוצאות משפטיות רבות על המשיבות. אך בשל ההתחשבות במצב הרפואי של המבקשים (שהאבחונים בעניינם אינם זהים ברמת חומרתם), ובשל חשש מאפקט מצנן הנוגע להגשת בקשות לאישור תובענות ייצוגיות הנוגעות לזכויות אנשים עם מוגבלויות, אסתפק בהטלת הוצאות בסכום סמלי ביותר על המבקשים. זאת, על אף ההנחה כי כל אחת מהמשיבות נשאה בהוצאות עבור שכר-טרחת עורכי דינה בסכום הגבוה עשרות מונים מסכום ההוצאות שייפסק לזכותן", ציין השופט וינוגרד שפסק כי כל אחת ממשפחות המבקשים תישא בהוצאות בסכום כולל של 2,000 שקלים לכל אחת מארבע הקבוצות המשיבות: הראל, מגדל, כלל ביטוח ומכבי, וכן כללית.

בפסק הדין שניתן אתמול בעליון נקבע כי המערערים יישאו בהוצאות בשיעור מופחת, בסך של 16,000 שקלים.