בדיון שקיימה שלשום (ג') הוועדה לקידום מעמד האשה ולשוויון מגדרי של הכנסת, בנושא כיסוי ביטוחי במקרה של תביעה על הטרדה מינית, דחו נציגי מנורה מבטחים את הטענות לפיהן הפוליסה ששיווקה החברה לחברי לשכת עורכי הדין מכסה הטרדה מסוג זה. לדברים של נציגי החברה, מנהל אגף עסקים אלעד שלף והיועץ המשפטי עו"ד שמעון עיר-שי, הצטרף גם אורי אלפרסי, מנכ"ל לשכת עורך הדין.
ח"כ עליזה לביא (יש עתיד), אשר יזמה את הדיון, טענה שפוליסות כאלה ממשיכות להיות משווקות על ידי חברות ביטוח -איילון, הפניקס ומגדל. בתגובה לדבריה של לביא מסר גיורא פלונסקר, משנה למנכ"ל ומנהל אגף ביטוח כללי ועסקי באיילון, לעדיף: "איילון אכן מוכרת ביטוח המכסה את מבוטחיה מפני תביעות הקשורות בהטרדה מינית. אולם חשוב להדגיש כי הכיסוי ניתן רק לכאלו שבדיעבד מתברר כי לא ביצעו את ההטרדה, דהיינו יצאו זכאים במשפט או שלא הוגשה כלל תביעה כנגדם. להלן הנוסח המדויק: 'בתנאי כי הרחבה זו לא תחול לטובת אותו אדם אשר נטען כי הטריד מינית את הלקוח/ה או העובד/ת כאמור, אלא אם זוכה מהאישום בדבר הטרדה מינית או שהתיק שנפתח נגדו בעקבות תלונה שהוגשה נסגר ללא הגשת כתב אישום או שנדחתה התובענה האזרחית שהוגשה בשל כך'. נראה כי נוסח זה מדבר בעד עצמו".
ממגדל נמסר לעדיף: "פוליסות הביטוח של מגדל, לרבות הפוליסות המשווקות לעוה"ד, הינן בהתאם להנחיות הממונה על הביטוח". 
תגובת הפניקס: "הפניקס אינה מבטחת מי שנאשם בהטרדה מינית, אלא את המעביד הנתבע עקב הטרדה שבצע מי מעובדיו וזאת בתנאי שהוא 'נקט בכל הצעדים שעל המעסיק לנקוט על פי חוק'".
"זלזול מופגן"
ח"כ לביא ציינה כי "ב-2013 ישבנו כאן ונדהמנו לגלות פוליסות שמבטחות מטרידים מינית. הממונה על הביטוח פרסמה נהלים ברורים, שבפועל נהפכו להמלצה ובדיחה, כפי שראינו בחשיפה בתקשורת על הפוליסה ששיווקה חברת מנורה מבטחים ללשכת עורכי הדין. הטרדה מינית היא לא תאונת עבודה ולא סיכון מקצועי שצריך לבטח. מוטרדת היא לא סיכון, הסיכון הוא המטריד. זה לא רק עניין משפטי. זה עניין ערכי. מעבר להתעלמות הבוטה מהחוק – עצם הרעיון מאחורי שיווקה של פוליסה כזו מעוות ונושא עמו מסר בלתי נסבל".
לביא הוסיפה כי "מדובר בזלזול מופגן בחוק ובגופן ומעמדן של נשים. מצופה הן מחברות הביטוח והן מהמעסיקים להשקיע מאמצים בהטמעה וחידוד של הנהלים, לא בשבירתם ועקיפתם בדרכים עקומות. הכנתי הצעת חוק בנושא, ואני קוראת לממונה להטיל סנקציות ולפקח, ואם זה לא יקרה, נחוקק. איפה הפיקוח מאז פרסום ההנחיות ב-2013"?
ח"כ לביא בדיון בוועדה                       צילום מסך: ערוץ הכנסת
אסף מיכאלי: ננקוט בכל האמצעים העומדים לרשותנו למניעת מתן הכיסוי
אסף מיכאלי, סגן בכיר לממונה על שוק ההון, ביטוח וחיסכון, הדגיש בדיון כי הרשות אוסרת על שיווק כיסוי מסוג זה. מיכאלי הבהיר כי רשות שוק ההון רואה בחומרה מתן כיסוי ביטוח להטרדה מינית בניגוד להוראות הדין והרשות.
"ב-2013 אמרנו אמירה מאוד ברורה שלא נאפשר כיסוי למטרידים מיניים, הוצאנו הוראה מחייבת לחברות הביטוח לבחון את כל הכיסויים שלהן בנושא ולתקן, וכן בחנו פוליסות רבות בכל מהלך 2014", אמר מיכאלי בדיון והסביר כי "טרם שיווקה של פוליסה, חברת ביטוח מחויבת להעביר אותה לעיוננו, ולנו יש תקופה של 30 ימים לאשר או להעיר, וכך בחנו מאז כל פוליסות חבויות, לראות אם הסעיף בנושא ההטרדה המינית עומד בהוראות".
כאן התייחס מיכאלי לפוליסה של מנורה ואמר: "קיבלנו את הפוליסה הזו, של מנורה, וראינו שהסעיף לא מתאים. באותו רגע הוצאנו הודעת התנגדות, בה התייחסנו לסעיף הספציפי הזה, וקיבלנו גם אינדיקציות שבוצע שיווק בטרם אישורנו, ולכן במקביל להתנגדות, התחלנו בהליך משמעתי שעדיין נמצא בעיצומו".
מיכאלי הדגיש בפני הנוכחים כי הרשות תנקוט בכל האמצעים העומדים לרשותה למניעת מתן הכיסוי.
אלעד שלף: לא היה כיסוי למי שהטריד מינית
עו"ד ענת מימון, היועצת המשפטית של הוועדה, התבקשה להבהיר את המצב החוקי הקיים, ואמרה: "ככלל, אדם לא יכול לבטח עצמו מפני מעשה פלילי מכוון. ב-2013 אגף שוק ההון, היום הרשות, פרסם הנחיות לפיהן פוליסה יכולה לכסות אדם בפני הוצאות של הליך פלילי בו יצא זכאי, כלומר אם נמצא אשם או נעשה הסדר פשרה, לא ניתן לתת כיסוי. מעסיק, שיכול להיות חייב בפיצויים בשל עבירה שביצע עובד שלו במקום העבודה, יכול להיות מבוטח ולקבל שיפוי, אך ורק אם נקט בכל האמצעים האפשריים למניעת ההטרדה המינית".
שלף התייחס לדברים ואמר: "אנחנו מתחברים לגמרי לאמירה הערכית שהייתה כאן. גם במקרה של פוליסת אחריות מקצועית, גם בנוסח הישן וגם בנוסח החדש, לא היה כיסוי למי שהטריד מינית. זו עובדה שאי אפשר להתחמק ממנה".
עו"ד עיר-שי ציין כי "גם בנוסח המקורי אין כיסוי למטריד מינית. כל מה שהעירו עליו בפיקוח התייחס למקרה שיתבעו את המעסיק בשל הטרדה מינית שביצע עובד שלו, והגדרות המניעה המיידית. ההנחיה של הפיקוח מ-2013 היא הנחיה עקרונית, אבל אין שם נוסח אחיד מוכתב, כפי שהם בהחלט עושים לפעמים". מיכאלי השיב: "ההוראות שלנו שקופות וברורות ואין שאלה פרשנית לגביהן. ההערה העיקרית שאנו זיהינו היא אכן בהתאם לכיסוי של המעסיק".
מנכ"ל לשכת עוה"ד: בשום שלב הפוליסה לא כיסתה הטרדות מיניות
אלפרסי התייחס לדברים ואמר: "כמנכ"ל, האחריות שלי היא לקחת יועץ מומחה בתחום, והוא היה צריך לבנות פוליסה מותאמת לזמן ולצרכים. הפוליסה כוללת המון סעיפים שונים, שאנחנו לא יכולים להבין בכל התחומים בהם. אני רוצה להדגיש באופן הכי ברור שבשום שלב הפוליסה לא כיסתה הטרדות מיניות, וברגע שקיבלנו את ההערה מרשות שוק ההון, באותו יום הורתי לחברת הביטוח לתקן ולהודיע לכל המבוטחים. גם אנחנו פעלנו בכל המישורים להביא זאת לידיעת עורכי הדין". 
בדיון השתתפה גם שוש כהן, סגנית נשיא לשכת סוכני הביטוח, שאמרה: "כאישה אני מתנגדת בכל תוקף לכל כיסוי בנושא של הטרדה מינית בפוליסות. למה המעסיק צריך בכלל כיסוי? האם המעסיק, שהוא מבוטח, יקבל כיסוי גם כמטריד? יש פה אחריות שיוכית וזה לא נפתר".
יו"ר הוועדה, ח"כ עאידה תומא-סלימאן (חד"ש – הרשימה המשותפת), ביקשה מרשות שוק ההון תשובה לנושא זה וכן לבדוק  מה משווקות חברות הביטוח בפועל ולא רק מה שהן שולחות אליה. "כל הפוליסות הבעייתיות שהוצגו פה היו עד לפני שבוע-שבועיים באתרים של החברות וזה אומר שהן שווקו בפועל. הוועדה דורשת לדעת על כל חברה שהתברר שאכן שיווקה דברים לא לפי ההוראות, אילו צעדים יינקטו נגדה, כך שכל חברות הביטוח יבינו שהן תשלמנה ביוקר על כיסוי להטרדה מינית. קשה לי לתפוס איך יכול להיות מרכיב כזה בכלל בפוליסת ביטוח. כאילו זה חלק מהעשייה הטבעית במקום העבודה או טעות מקצועית או אסון טבע".