בית המשפט המחוזי בתל אביב דחה אתמול (ד') את בקשת בעל מניות במגדל אחזקות וקבע כי אין בסיס לאשר תביעה נגזרת של החברה נגד בעלי השליטה בה שלמה אליהו, שהוגשה בטענה שגרם לה נזקים בסך 332.8 מיליון שקלים. בית המשפט פסק הוצאות לטובת החברה ואליהו בסכום לא מהותי.

מדובר בבקשה להכרה כתביעה נגזרת שהגיש בעל מניות בחברה נגד אליהו בנובמבר 2020, כי התנהלותו של אליהו מהווה הפרת חובת זהירות וחובת אמונים בכובעו כדירקטור בחברה ובחברה הבת מגדל חברה לביטוח, הפרת חובת ההגינות כבעל שליטה בחברה וכן שלילת שיקול דעתם העצמאי של הדירקטורים בחברה, אשר גרמו לטענתו לנזק לחברה.

הוא גם טען נגד החלטת דירקטוריון מגדל להקים ועדה בלתי תלויה אשר תבחן ותדון בטענות שעלו במסגרת פנייתו לחברה לפני שהגיש את הבקשה לתביעה נגזרת בבית המשפט – וכן נגד הדוח שהגישה הוועדה הבלתי תלויה ובו המליצה לדירקטוריון החברה לדחות את פנייתו של המבקש, והחלטת הדירקטוריון לאמץ את המלצות הוועדה לדחות את דרישתו.

בית המשפט קבע בפסק הדין, בין היתר, כי כאשר אליהו מפעיל באופן מובנה את כוחו כבעל שליטה במסגרת הפעילות השוטפת של החברה, יש לתת לזכות הקניין שלו משקל גדול יותר, ובהתאם לצמצם את ההתערבות השיפוטית בפעילותו כבעל שליטה בחברה, מתוך נקודת המוצא לפיה פעולותיו של בעל השליטה משפיעות באופן ישיר ומשמעותי על טובתו האישית, וכי האינטרס של החברה מתלכד עם האינטרס של אליהו כבעל המניות הגדול והעיקרי בחברה, מקום שאין מדובר בקיפוח או בניצול כוח השליטה לטובת אינטרס אישי של בעל השליטה.

עוד נקבע בפסק הדין כי החברה הבת מגדל ביטוח נתונה לפיקוח הדוק בזמן אמת, וכי מבקשת האישור עולה, כי אין מחלוקת שהממונה על שוק ההון, ביטוח וחיסכון עשה שימוש בסמכויותיו, ולמעשה מינויים או הפסקת כהונה של נושאי משרה בכירים במגדל ביטוח נעשו בכפוף לאישורו או בהסכמתו.

ככל שמדובר בעילות המבקש בבקשת האישור המבוססות על תפקידיו של אליהו כדירקטור ולא כבעל שליטה, קבע בית המשפט כי אין בסיס לבקשת האישור. בית המשפט מצא שאליהו הפעיל שיקול דעת עצמאי וכי בהיבט של דירקטור יחיד אין למצוא דופי בפעילותיו, וכי לא הונחה תשתית ולו לכאורית לכך שתדירות חילופי נושאי המשרה הייתה נגועה בניגוד עניינים או שנעשתה שלא בתום לב או שלא לטובת החברה.